女主持人携利安科技闯关IPO:客户依赖合理性待榷供应商疑云乍现

2022-12-29 08:15:17

导读：从美女主持已然切换身份俨然一副女发明家和宁波当地知名的女企业家模样的邱翌，能否迎来其又一个重要身份——A股上市公司的实控人呢？静待2022年创业板IPO审核会议中这最后一个谜底的揭晓。

本文由叩叩财讯（ID：koukouipo)独家原创首发

作者：周嘉薇@北京

编辑：翟睿@北京

岁末之际，2022年12月30日，深交所创业板2022年最后一场上市委审议会议也即将拉开帷幕。三家拟创业板IPO的企业幸运地搭乘上了2022年这最后一班通向A股市场的审核专列，迎来了其上市突破之机的到来。

宁波利安科技股份有限公司（下称“利安科技”）便是这三家幸运公司中的其一。

如果不出意外，在该次深交所2022年度最后一场创业板审议会议上，利安科技的IPO申请将作为当日审核的首例于上午9时许准时出现在审议会议现场，接受上市委员们对其是否符合注册制下创业板上市条件和信披要求的判定与表决。

当然，若一切顺利的话，利安科技IPO能成功通过当日上市委的审议，那么也就意味着，一位昔日的电视台美女主持人也即将随着利安科技的上市成功转身成为A股上市公司的实际控制人。

利安科技为一家主要从事精密注塑模具以及注塑产品的研发、生产和销售的公司，是集产品工业设计、精密模具设计、制造、注塑、喷涂以及组装等于一体的精密制造企业。

成立于2006年的利安科技，16年来了，这是首度向A股市场发起冲击。

据利安科技向深交所提交的IPO申报材料显示，其此次上市，计划发行不超过1406万股以募集6.4亿资金投向“宁波利安科技股份有限公司滨海项目”和“波利安科技股份有限公司消费电子注塑件扩产项目”及补充流动资金。

李士峰、邱翌夫妇为利安科技的实际控制人，目前，二人通过直接和间接的方式控制着利安科技90.95%的股份。

与大多数申请IPO的夫妻店中男强女弱的掌控方式不同，在利安科技，李士峰、邱翌夫妇二人几乎以对等的“强势”把控着利安科技的股权与经营权。

李士峰、邱翌二人除分别同样直接持有利安科技8.03%的股份外，还通过浙江铪比智能有限公司（下称“铪比智能”）间接持有利安科技73.79%的股份，而在铪比智能中，李士峰、邱翌则分别持有其51%和49%的股份，也几乎旗鼓相当。此外，邱翌还在利安科技的员工持股平台宁波创匠企业管理合伙企业（有限合伙）中，持有22.26%的份额，同时担任普通合伙人。

在利安科技的经营权上，董事长虽由李士峰出任，但邱翌则直接担任着利安科技的总经理兼董事，负责着企业的日常经营。

邱翌便是这位随着利安科技上市即将蜕变成A股上市公司实控人的昔日美女主持人。

据利安科技公开信息披露，在2002年至2017年整整15年间，邱翌的身份皆为宁波广播电视集团的主持人。

从昔日屏幕上光彩照人的美女主播到主营从事精密注塑模具以及注塑产品企业的实控人兼总经理，挥别主持人身份仅仅5年时间，邱翌便很可能迎来A股上市的敲钟时刻，纵然这一刻是许多人为之奋斗一生皆难以实现的梦想。

“邱翌并非李士峰的原配，最初陪李士峰下海创立利安科技的是其前妻宋靓。”一位接近利安科技的知情人士向叩叩财讯透露。

据利安科技此次IPO申报材料披露，2006年利安科技成立之时，由两位自然人出资认缴注册资本，其中之一便是宋靓。此时的李士峰的对外正式身份则是奉化市经济开发区招商投资中心职员、副主任。

即将由女主持人身份蜕变成为上市公司实控人的邱翌，其名字则是在2015年之后才开始逐渐出现在利安科技中的，最初几年仅以挂以监事之名，直到2019年，李士峰才将总经理一直拱手相让，邱翌正式走马上任成为利安科技的总经理，而李士峰则仅保留了董事长的头衔。

不过，邱翌要想顺利从美女主持人的身份蜕变成为A股上市公司的掌舵者，仍还有几分不确定性可能随时终止她和利安科技的上市之梦。

从2022年5月10日正式递交创业板上市申请并获得受理，经过了7个多月的前期审核，利安科技幸运地搭上了该趟2022年创业板审核的末班车。

在前期审核中，监管层与外界对于利安科技最大的质疑便在于其对第一大客户的重大依赖问题。

多年来，罗技集团一直为利安科技最为重要的大客户。利安科技主要为罗技集团及其供应商提供应用于鼠标等消费电子产品的精密注塑模具及注塑产品。

在此次利安科技IPO报告期内，即2019年至2022年上半年中，其来自于罗技集团及其供应商的收入占比最高年限曾达到85%以上，哪怕是最低的营收占比，罗技集团及其关联企业也为利安科技贡献了70%左右。

“罗技集团对利安科技的营收贡献显然超过了监管层对大客户依赖认定的50%的红线，罗技集团显然也构成了对利安科技施加重大影响的风险，对此，监管层所要考核的除了罗技集团与利安科技之间交易的稳定性和持续性外，也会重点关注这一现象是否符合行业惯例。”一位曾参保荐过多起IPO项目且从业近二十年的资深投行人士告诉叩叩财讯。

除了与罗技集团之间的交易合理性待榷之外，利安科技与其第一大供应商之间也因颇深的渊源而或存未被言明的“关联”魅影。

此外，被利安科技用来佐证其符合创业板“三创四新”定位属性，自诩为创新驱动发展的成长型创新企业的“高新技术企业”资质，也存在指标待符之嫌。

1）第一大供应商隐现“关联”魅影，第一大客户依赖异于同行

最少近7成营收皆来自于罗技集团及关联企业，在高额的营收占比面前，利安科技不得不承认对罗技集团及其关联企业存在着重大依赖，但其却否认在该问题上存有重大风险。

在面对监管层的前期问询时，利安科技给出的理由是，其与罗技集团的合作最初可追溯到2008年，当年，其了解到罗技集团有采购鼠标注塑件的需求，并进行持续跟踪，寻求合作机会，成功进入罗技集团的供应链体系，并实现批量供货。由此与罗技集团之间建立了互相依存的长期稳定合作关系，业务具有较强的稳定性和持续性。其次，利安科技认为当前的客户集中度符合行业经营特点，不存在下游行业较为分散而其自身客户较为集中的情况，有关客户集中度符合行业惯例。

那么利安科技的“辩解”是否站得住脚，也真的如其所言不存在“重大风险”？

首先，利安科技与罗技集团之间的多年持续合作背后，是否存在其它影响的因素？

答案很可能是肯定的。

据叩叩财讯获悉，作为国际知名的鼠标等电脑配件生产商，罗技集团的采购模式是，在新品类推出之前，首先会向供应商询价，最终结合工程师推荐、采购配合度、价格等指标综合确定供应商。

可见，在与罗技集团的合作中，工程师团队推荐这一“人为”的因素基本所占合作意向确定的重头。

虽然利安科技称自己是在2008年了解到罗技集团采购相关产品的意向后主动寻求合作并最终建立了持续关系。

那么在其中，“人为推荐”的关系应也是二者之间达成合作的关键。

巧合的是，利安科技现任副总经理吴璟便正是昔日罗技科技（苏州）有限公司（下称“罗技苏州”）制造成长。

公开信息显示，利安科技高管团队现共仅有4人，除了总经理邱翌外，还有两位副总经理和一位财务总监。

吴璟便是利安科技唯二的两位副总经理之一。

吴璟的简历显示，现年51岁的他，曾是罗技科技的资深员工，其24岁便进入罗技苏州工作，在2012年之前，其曾在罗技苏州任职长达17年。

在以“工程师推荐”为重要采购前提的合作机制下，利安科技与第一大客户罗技集团间的“持续”合作关系，吴璟等人对此有多大贡献，“人为”因素是否会影响到二者之间合作的独立性，这恐怕也是利安科技需要进一步以实际行动证明的。

其次，利安科技所称的客户高度集中为行业的惯例，这一说法也需进一步推敲。

事实上，在利安科技选定并认可的同行业可比公司中，这些企业的客户的确是存在一定的集中度，但与利安科技对单一大客户至少便达到近70%的占比相比，还是差异颇大。

利安科技将横河精密、天龙股份、上海亚虹、双林股份、星诺奇、唯科科技、肇民科技认定为同行业可比公司，但这七家企业在过去的2019年至2021年间，皆未有单一客户超过50%者。

这些可比企业中中前五大客户营收占比最大的上海亚虹，虽然在2019年至2021年中前五大客户为其营收贡献的比重分别达到68.84%、66.26%和68.72%，但第一大客户为其的营收占比则分别仅为26.57%、27.35%、25.65%。

另外一家前五大客户贡献的营收占比曾总计超过60%的横河精密中，其在2019年至2021年间，单一客户的最大营收贡献占比最高仅是在2019年曾达到34.18%，在2020年和2021年中，第一大客户对横河精密的营收贡献也皆低于30%。

反观利安科技，在2019年至2021年中，其前五大客户的营收占比不仅分别以94.16%、88.24%和83.35%的比例远超同行可比数据，仅其对第一大客户罗技集团的销售占比，便皆大幅超过了这七家同行可比企业前五大客户的销售占比总和。

“同行可比企业在过去几年中没有一家对单一大客户造成依赖，即销售占比超过50%，且前五大客户的销售占比总和也远远低于利安科技，所以利安科技所谓的其对大客户的依赖为行业惯例的说辞恐怕很难解释得过去。”上述投行人士认为。

除了对第一大客户的依赖难以自证风险外，利安科技的第一大供应商真实身份也值得探究。

生产塑料玩具成品及配件的宁波尚引塑胶科技有限公司（下称“宁波尚引”）是利安科技此次IPO报告期内最重要供应商。

2020年，此前并未出现在利安科技前五大供应商之列的宁波尚引，突然在其IPO报告期的关键年份中开始空降第一大供应商之位。

2020年当年，宁波尚引便以7953.71万元的采购金额成为了利安科技第一大供应商，2021年和2022年上半年，利安科技对宁波尚引的采购金额分别为8002.92万和2051.11万，继续断层式的成为了利安科技的第一大供应商。

“供应商与拟IPO企业之间真正的关系，也是监管层在对拟IPO企业审核时非常关注的问题，因这其中很可能涉及到利用资金的体外循环或承担相关费用等关系进行财务造假。”上述投行人士认为。

利安科技称与宁波尚引之间的合作始于2018年，利安科技称从当年10月，其开始向宁波尚引提供技术和管理支持。

2019 年 10 月，利安科技与客户Spin Master签订订单，因Spin Master 需要对供应商对应的生产地进行审核，而利安科技因产能不足，于是“李代桃僵”由宁波尚引替代其办理Spin Master的生产地审核，因此 Spin Master 交付订单，实际由宁波尚引外协生产。

据叩叩财讯调查，宁波尚引实际上与利安科技及其实控人之间的关系并不简单，这也不得不怀疑这家被利安科技在2018年辅以技术和管理支持的供应商，其背后的真正实控人到底是谁。

工商资料显示，宁波尚引成立于2015年，其所在的注册地为浙江省宁波市奉化区西坞街道西宁路72号。

就在宁波尚引的隔壁，便是另一家玩具制造企业——宁波海贝玩具制造有限公司（下称“海贝玩具”）。

海贝玩具与利安科技的实际控制人到底又有何渊源呢？

2018年的一起担保纠纷案将海贝玩具背后的关联人士与利安科技的实控人之间的紧密关系出卖。

2018年，宁波普莱特电子有限公司（下称“普莱特”）将奉化市多米诺玩具制造有限公司（下称“奉化多米诺公司”）、江苏多米诺塑胶制造有限公司（下称“江苏多米诺公司”）告上了法庭，要求追偿相关担保资金。

原来，早在2014年，普莱特便与交通银行股份有限公司宁波奉化支行（以下简称交通银行奉化支行）签订一份《保证合同》，为奉化多米诺公司向交通银行的一笔贷款提供连带责任保证担保。

普莱特便是利安科技实际控制人李士峰实际控制的企业。

在上述纠纷案中，奉化多米诺公司、江苏多米诺公司、海贝玩具则皆被认为是由蔡善国、应玉儿、余美利、蔡尚立等人实际控制的企业。江苏多米诺公司、蔡善国、海贝玩具、应玉儿、余美利、蔡尚立等企业和人也皆被认为是为上述担保负有连带责任者。

“能为别的别的企业提供担保的，显然是关系非常紧密的。”上述投行人士认为，上述案例侧面反映出利安科技实际控制人李士峰与海贝玩具、江苏多米诺公司及其实控人蔡善国等人至少是过从甚密。

的确，与宁波尚引隔壁的企业关系匪浅并不意味着与宁波尚引之间存有关联的可能。

另一个更为直接的证据是，在2016年至2021年宁波尚引向工商系统上报的年报中，其联系电话与海贝玩具在2018年之前皆为同一号码。

2018年，李士峰实际控制的利安科技开始介入宁波尚引的“技术和管理”工作后，2018年底，宁波尚引的股东和法定代表人皆出现了巨大变化。

工商信息显示，2018年12月，自然人邬碧波和邬露波从宁波尚引的原股东中全数受让了其股份，宁波尚引的法定代表人也从此前的刘大玮变更为了邬碧波。

2021年11月，在利安科技正在进行IPO前期辅导期间，海贝玩具则蹊跷被注销。

在上述种种蛛丝马迹和异常的行径背后，便不得不让人合理揣测宁波尚引在2018年后其真正的掌舵者究竟是谁？邬碧波与邬露波是否是存在替人持有而将关联关系非关联化可能？

2）高新技术企业资质存疑，创业板属性定位遭挑战！

高新技术企业的认定，对于拟创业板上市的企业来说，一直皆是重要的上市资质。

高新技术企业的身份除了将为企业直接带来大幅的税收优惠外，更重要的是将为其符合创业板“三创四新”的上市属性提供最有力的明证。

这对于已行径至IPO白热化阶段的利安科技也同样如此。

在利安科技最新公布的IPO招股书（上会稿）中，有关“发行人自身的创新、创造、创意特征，科技创新、模式创新、业态创新和新旧产业融合情况”中，利安科技坦言自己作为高新技术企业，公司具备较强的自主研发能力。并下结论称“公司属于创新驱动发展的成长型创新企业，符合高新技术产业和战略新兴产业的发展方向，且公司所属行业不在《深圳证券交易所创业板企业发行上市申报及推荐暂行规定》规定的不支持行业中，符合创业板定位要求”。

但利安科技此次IPO申报材料中公布的相关数据显示，其高新技术企业身份的认定似乎存疑。

利安科技公布的最新数据显示，截止到其IPO报告期末，其员工总数为1161人，其中研发人员仅69人，占其员工总数仅5.94%。

据2016年由科技部财政部国家税务总局修订印发的《高新技术企业认定管理办法》显示，在认定为高新技术企业须同时满足的条件中，则规定“企业从事研发和相关技术创新活动的科技人员占企业当年职工总数的比例不低于10%”。

同时，在利安科技的员工学历构成中，作为一家被认定为高新技术企业的公司，并以符合“三创四新”自诩的企业，近84%的员工为大专以下学历。

“虽然在最新的高新技术企业认定中，将大专以上学历需达到30%以上的认定删除，但作为一家冲刺创业板上市，员工整体学历的高低还是能在一定程度上反映出企业在创新、创造和创意能力的高低的，也在一定程度上能体现出企业核心研发能力的水平。”上述投行人士认为。